О пенсиях, научных работниках
и праве на оптимизацию заработка
Прошло полтора года со времени вступления в силу новых пенсионных законов – Закона Украины №1058-IV “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании и новой редакции Закона Украины №1977-XII «О научной и научно-технической деятельности». Новые законы обещали существенное повышение размеров пенсий. Однако, исполнительные органы не спешили безукоризненно исполнять принятые Законы и назначать высокие пенсии, а наоборот изыскивали пути для установления заниженных размеров пенсий. Достаточно напомнить пресловутое Постановление КабМина № 1783-2003-п от 20.11.2003г., которое занизило ранее известный показатель среднемесячного заработка и, тем самым, занизило пенсии более, чем на 20%. Затем на подмену использующейся ГосКомСтатом методики расчета средних по Украине заработков Пенсионным фондом Украины была разработана и принята к исполнению специальная методика расчета средних заработков для расчета пенсии. Эта методика подменила понятие «средний заработок работников, занятых в отраслях экономики Украины» другим понятием – «средний заработок работников, занятых в отраслях экономики Украины для расчета пенсии» и ввела его в употребление вместо первого. Новый показатель оказался на 20-25% меньше первого и именно он стал использоваться при определении размера пенсии, несмотря на то, что в тексте Законов используется только первое понятие. Но кто обратит внимание на разницу в два-три слова в названии понятия, состоящего из десятка слов. А если и обратит, то еще пусть попробует оспорить незаконность использования второго понятия вместо первого. Резонансно начавшийся в Печерском суде Киева процесс «Августимов против КабМина» практически ничем не закончился (см. “Юридичний журнал” №4/2004, статья Андрея Мерзлякова; еженедельник «Зеркало недели» № 3 (478) 24 - 30 Января 2004 года и № 11 (539) 26 Марта - 1 Апреля 2005 року - статьи Наталии Яценко). А более чем на 14 млн. пенсионеров было рассмотрено всего 14 судебных дел. Однако, здесь я хочу затронуть существенно менее освещенный в прессе вопрос, касающийся 70 тыс. научных работников – менее половины процента от числа всех пенсионеров. После нескольких неудачных попыток занижения пенсий научным работникам к осени 2004г. Пенсионный фонд придумал тезис об ошибке в Законах, препятствующей расчету. За некоторое время тезис об ошибке смягчился до тезиса о несогласованности Законов, требующей законодательного урегулирования. Этот «камень преткновения» ПФУ удерживает уже почти год. Речь идет о порядке определения среднего заработка научного работника. Согласно ч.3 ст.24 Закона Украины №1977-XII «О научной и научно-технической деятельности» для научных работников должен использоваться тот же самый порядок, что и для всех граждан, – статья 40 Закона Украины №1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Первый абзац этой статьи определяет порядок выбора периода страхового стажа для расчета пенсии, а третий абзац дает право на исключение из этого периода «невыгодных» месяцев – так называемая оптимизация заработка. Закон предусматривает возможность исключения до 10% продолжительности страхового стажа. Вот против этого права и возражает Пенсионный фонд. Для обоснования отказа в этом праве Пенсионный фонд выдвигает тезис – «пенсия научным работникам назначается из научного заработка, т.е. за период научного стажа, а потому вопрос об исключении должен решаться относительно научного стажа, а не всего страхового стажа». Вот, мол, несогласованность двух Законов, препятствующая применению права на оптимизацию заработка при расчете научной пенсии. При верной посылке этого тезиса трудно возразить и против его заключения. Однако, в самом этом тезисе упускается из виду несколько принципиальных моментов. Во-первых, научный стаж не является чем-то особенным – он является страховым стажем и входит в него как часть (указание на это явно присутствует в ч.2 ст.24 ЗУ №1977-XII). Во-вторых, ЗУ №1058-IV согласно его статьям 4 и 5 занимает доминирующее положение среди всех пенсионных законов и исключительно его нормами следует пользоваться при определении порядка расчета. В-третьих, помимо просто доминирования общего Закона (ЗУ №1058-IV) над Законом для отдельной категории граждан, в самом этом Законе (ст.24 ЗУ №1977-XII) – в его части 3 – имеется прямое указание на использование ст.40 ЗУ №1058-IV. В-четвертых, право на оптимизацию заработка исключением 10% страхового стажа, предоставляемое всем гражданам не может быть сужено для отдельной категории граждан (научных работников) до меньшей нормы – 10% научного стажа. Невозможность такого сокращения гарантируется статьей 22 Конституции Украины. Эта же статья Конституции запрещает такое сокращение даже принятием поправок к действующим Законам и принятием новых Законов (так что упования ПФУ на некие законопроекты от Министерства труда совершенно бесперспективны). И, наконец, в-пятых, в третьем
абзаце ч.1 ст.40 ЗУ №1058-IV используются в точности те же
понятия, что и в первом абзаце, по применению которого нет разногласий. Таким образом, как сам отказ Пенсионного фонда на предоставление научным работникам права на оптимизацию среднего заработка, так и его обещания предоставить им это право в урезанном (до 10% научного стажа) виде не имеют под собой никакого юридического обоснования и должны быть пресечены теми, кто по долгу службы обязан гарантировать законность применения пенсионных законов. Харьков,
11.06.2005г. Н.И.Хиргий |